太湖县农村新能源建设取得显著成效

这两个方面的有机统一，构成圆润、全面地理解新型权利的基础理念。

对所属法律援助机构办理法律援助案件以及法律援助经费使用情况进行监督检查。《美国法律服务公司法》（2010年修订）开宗明义地指出，本法案是对《1964年经济机会法》的修改，其目的是有利于法律服务项目由原来的经济机会转为法律服务公司。

从理想的状态看，为了能够对症下药，应当统一设置法律援助组织。相比于《法律援助条例》的规定，《草案征求意见稿》的立法进步是值得肯定的，但与各界的呼吁相比尚有一定的差距。法院可以对这些信息进行调查，要求出具证明和调取信息。而且，可以将困难标准与社会诚信体系衔接，强化真实性与可靠性。依法拓展政府间接拨款，进一步充实法律援助经费。

《法律援助条例》明确规定，法律援助办案补贴标准可以根据需要调整，但实际操作上流于形式。（一）经费保障的困境 为了解决经费问题，2004年，司法部、财政部、劳动与社会保障部等中央九部门联合制定了《关于贯彻落实〈法律援助条例〉切实解决困难群众打官司难问题的意见》。同样，因为成型结果乃是从多样的权利需要、主张和选择中综合权衡、择优选取的决断结果，因此，它必然导向统一。

二是(规范)外部视角——社会学基础。其三，完全契约的可接受性。如前所述，尽管和立法对新型权利生成的意义相比较，在奉行立法至上、从而白纸黑字的成文法至上的国家里，司法对新型权利生成的意义，只是一个次要角色，但是，只要司法通过裁判能够创制或认可新型权利，且这种创制和认可不仅能对个案的当事人产生规范效力，而且对其他类似案件的裁判法官、当事人也产生规范效力，从而对整个社会在类似问题上都有一定规范(裁判规范)之效，那么，藉由司法裁判所生的新型权利就具有一定的法律属性，不能不予以重视。这种自觉性每每来自人们对自发权利的刻意选择。

固然，新生社会关系及其规定性，是立法吸纳新型权利的主要场域，但即使一种古老的交往关系，只要其中所蕴含的权利义务关系之前没被法律所关注，从而没有上升为法定权利，但现在随着社会发展的需要，立法者意识到这一问题对全体国民的重要性，并通过立法程序将其上升为法定权利，那么，这种权利也属于新型权利——因为毕竟在既往的法律中，它没被吸纳、赋予为人们的法定权利。相较而言，业已存在着成熟的习惯来调整的既往社会事实，就无此种接受法律调整的迫切性和必要性。

即使在当今时代的世俗世界，在有些地方和族群中，仍然存在着神判现象。所以，应当区分前述两种普遍化或可普遍化理念。它反对人们缺乏权威根据的主张，而引导人们要根据法律主张权利。这种制度机制要么是判例法制度，要么是判例制度。

另一方面，类似案件的当事人可以据之主张权利。一种社会关系中所蕴含的权利，如果只停留在人们的主张阶段，甚至人们在日常生活中业已遵循着该社会关系所内生的权利义务而交往，但只要这种权利主张、这种权利义务关系没有获得立法的创制或认可，那么，这种权利主张或权利义务关系就是临时性的，就没有稳定的保障机制，从而其预期性必然降低。这一对法律可接受性的理解，自然也可以运用到对作为法定权利的新型权利之可接受性的理解上——只有把新型权利置于立(司)法者和运用者交互的关系体系中时，才表明新型权利不仅是立(司)法者的事，从而不仅是内在视角或教义学领域的事，还必须是运用者的事，从而也是外在视角和社会学领域的事。新型权利不可能在规范内部实现其目的，只有将其投放到规范外部——社会关系中去时，才能够与其目的接睦。

新型权利则是在多样、流变的新兴权利基础上，对社会关系及其规定性内容所做的具有客观性和价值性的意志决断。当商品是天生的平等派这一事实出现时，打破丛林法则，主张商品(金钱)面前人人平等也不难领会，当一位死刑囚犯和他的妻子两人感情如胶似漆，都想在被执行死刑之前，能留下其骨血，并因此提出请求，更是人之常情上述种种，皆可谓自发性的自然权利。

所谓法定权利，乃是通过国家权力机关或者司法机关经由正当法律程序而形成的、对公民具有普遍效力的权利。这更有利于司法低调地保障新型权利，以免面对尚未成型的新生社会关系而言，立法的高调调整成事不足，败事有余。

众所周知，人既是自然的动物，是自然界长期进化的结果，也是社会的动物，是社会交往关系中的动物。这一点，与法律或裁判是立(司)法者的意志决断这一判断并不矛盾，因为他们在社会关系中所发现的规定性，也往往是矛盾、甚至对立的。首先，之于新型权利的创制和认可，司法优越于行政。而行为规范，则不仅能被司法裁判所适用，同样也能被人们的日常交往行为所运用。因之，在司法的纠纷解决中更容易且便于观察一种社会关系的症结所在。第二，它理应是活动的、在当下人们的交往行为中仍存在的事实。

这将是另一篇论文的话题。事实上，作为法定权利的新型权利，是立(司)法者权衡、妥协或价值选择的结果，因此，只有其保有开放，才能在条件许可时，更有效地增加其价值包容性，扩大其价值辐射面，补强其价值说服力。

可见，司法本身天然地倾向于以法律为准则的内在视角，这就是司法的保守性——守法主义(司法守成主义)。再一方面，立法是一项无论物质成本、社会成本还是人们精神(情感)成本都相当高昂的工作。

反之，只要一种权利主张或者权利义务关系，获得了立法的创制或认可，那么，它就和法律一样，获得了权威性，就是人们在交往行为中必须运用或遵循的权威规范，是能够排除、抗辩所有其它交往预期机制的权威预期——至于这一权威的缘由究竟是什么，限于本文主题，在所不论。显然，上述情形看似大同小异，实则有所不同——因为对其皆用新型权利一词概括之，常常词不达意。

因此，可接受性不是观察新型权利的内部视角的教义学命题，而是其外部视角的社会学命题。既然法律是自己参与或者授权参与而产生的，则在逻辑上无论立法者还是法律运用者，都有义务接受法律，接受契约之规制。二、新型权利概念的内在视角——教义学基础 新型权利的内在基础，是指新型权利在法律(规则)内部的根据，也是它在法律上的证成基础。当然，如果把判例法国家司法即立法的遵循先例原则也拉到这里来论述，就更可见司法裁判活动对于新型权利生成或吸纳的重要作用。

事实上，在人类迈入近代社会以前，几乎所有的法律都是压制性和命令性的，即便在近、现代国家，命令性的法律不但没有绝迹，反而大量地存在。这种情形，典型地表明新兴权利的流变、不确定和多元特征。

举凡日月之东升西沉、庄稼之春生夏长、水流之自上而下等等，都表现着自发的规定性。最后，一种权利一旦获得了立法的创制或认可，成为法定的新型权利，就意味着它获得了法律的内在权威。

在物质成本上，不要说一项有关新型权利的立法一旦因制定不当而推倒重来，哪怕因其中某一条款制定不当而重新修改时，都要投入不菲的人力、物力和财力。法律要能够被接受，必须把法律运用者带入到法律的游戏活动之中，他们不仅是听众、看客、读者，而且是参与法律修辞活动的主体。

一种社会事实，无论它是既往的还是新生的，只要能够在一定时空范围内客观上制约人们的权利选择和义务取向，那么，它就有法律调整的必要和可能。这种效力体现为两个方面，一方面，人们平等地享有法定权利，另一方面，任何人没有法定的正当理由，不得侵犯他人享有的法定权利——哪怕他是国王。自从分析实证主义法学产生以来，法学研究一方面理出了自身的专业槽，并把那些分属于这个专业槽之外的研究领域，如道德(价值)、习俗、纪律等等，按照学科分工或社会分工的基本原理，交由其它学科去研究，法学只研究专业槽以内的事物，即法律规范。与此同时，立法程序和司法程序虽然都有极其严格的共同特征，但司法程序毕竟有时效性规定，而立法程序的不少环节在时效性上并没有严格规定，即司法必须在程序内取效(裁判)，而立法则没有这样的要求(在一个程序内必须制定法律)。

值得关注的是，司法裁判自身并不是其裁判结果普遍化的根据，反之，司法的本质，决定了裁判结果只具有对案件当事人及相关人的效力。但新型权利却不同，它是一种自觉性的权利。

1.内在视角与法律教义学。而认可则是指立法者针对业已成熟的、流传久远、其内在规定性已在实践中被人们习惯性地遵守的社会关系及其规定性，予以承认之而法定化。

概纳之，大致有这样几种情形：其一，神圣灵启的可接受性。正是这些观念以及法律运行中与这些观念的相互印证，才导致作为法定权利的新型权利能普遍化地展开为人们交往行为中构造秩序的实践活动。